Diagnostic, propositions et limites assumées · Mai 2026
Avant de réécrire quoi que ce soit, la première action est de poser une baseline mesurable. Sans tracking correct, on ne saura jamais si les réécritures ont eu un impact.
Actions à poser en priorité : vérifier que le GTM est correctement configuré et remonte les événements clés (visite homepage, clic CTA, soumission formulaire démo, activation trial). Poser un rapport hebdomadaire de conversion : visiteurs > clic CTA > démo/trial > client. Mesurer la baseline actuelle pendant 2-4 semaines AVANT de modifier le copy.
Les réécritures ci-dessous sont des hypothèses. Sans baseline, on ne peut pas mesurer leur impact. On risque de réécrire, de voir le MRR bouger (ou pas), et de ne pas savoir si c'est la réécriture, la saisonnalité, ou un changement produit qui a causé le mouvement.
Le copy de welya.io a des fondations solides : structure avant/pendant/après le live, features bien présentées, pricing transparent, tagline différenciante. Le problème principal est l'absence quasi totale de preuves.
Structure narrative claire (problème > solution > preuve > action). Tagline forte : "les autres diffusent, Welya convertit." Feature set bien détaillé (scoring, heatmaps, gamification, A/B test). Pricing simple et transparent.
1. Zéro social proof. Pas un témoignage, pas un logo, pas un chiffre sur la homepage. Pour un SaaS qui promet plus de conversions, c'est un paradoxe que chaque visiteur ressent.
2. CTA incohérent. Homepage = Réserve ta démo. Blog = Essai gratuit 7 jours. Le visiteur ne sait pas quelle est l'étape suivante.
3. Hero en creux. "Ton webinaire mérite mieux qu'un simple outil de diffusion" pointe vers un manque sans donner de vision concrète du résultat.
4. Section Promesses vide. Titre présent, contenu absent. Le visiteur qui scrolle tombe sur du vent.
Garder la structure actuelle, corriger les 4 points faibles identifiés. Risque faible, impact modéré. Adapté si le tunnel convertit déjà correctement.
Restructurer le copy autour d'une promesse de résultat chiffré, avec social proof intégrée à chaque section. Impact potentiellement fort. C'est cette option que j'illustre.
Pages spécifiques par segment (formateurs, closers, agences). Impact fort à moyen terme, mais nécessite plus de contenu et un volume de trafic suffisant. À considérer au mois 3.
Réécriture complète de welya.io qui met en application les recommandations de l'audit. Hero orienté résultat au lieu de catégorie produit. Barre de preuve dès le premier scroll (ex-Skors, Larchêvêque investisseur, Striker Agency). Quatre douleurs spécifiques au lieu de trois problèmes génériques. Scoring présenté comme levier commercial, pas comme feature technique. Capture d'email intégrée : actuellement, un visiteur qui ne clique pas sur le CTA principal repart sans laisser de trace, zéro moyen de le recontacter. La landing propose une capture en échange d'un outil gratuit (grille de scoring) qui alimente une séquence de nurturing. FAQ orientée objections business. CTA unifié et cohérent sur toute la page.
Ce diagnostic et cette landing sont un exercice de candidature, pas un livrable de mission. Ils ont des limites que je pose explicitement.
Pas d'accès aux données analytics. Les recommandations sont basées sur l'observation du tunnel public, pas sur les métriques réelles. Certaines hypothèses peuvent être invalidées par les données.
Les témoignages Skors ne sont pas automatiquement transférables à Welya. Chaque citation doit être validée par Marvin avant utilisation sur welya.io.
Le choix demo-led vs product-led ne peut pas être tranché ici. La décision dépend des données de conversion que je n'ai pas.
Pas de maquette intégrable telle quelle. La landing est une démonstration de direction, pas un bloc Framer prêt à déployer.
Elles montrent où s'arrête l'analyse externe et où commence le travail de terrain. La différence entre ce dossier et un livrable de mission, c'est l'accès aux données. En mission, chaque recommandation serait validée, mesurée, et itérée.
Candidature via Copy House